г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Российская конституционная конверсия на фоне деинституционализации брака в США

Российская конституционная конверсия на фоне деинституционализации брака в США

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 12 (номер 2),

Глобальные тренды трансформации семейных ценностей и предпринимаемые на их фоне попытки нормативной конверсии статуса традиционных семейных отношений подняли ряд давно исследуемых вопросов, рассматриваемых, однако, преимущественно в зарубежной литературе. Насколько целесообразно определять социальную функцию брака через деторождение и накопление специфического семейного капитала? Является ли юридически зарегистрированный союз мужчины и женщины гарантом прироста уровня индивидуального благосостояния членов семьи, в частности за счет распределения внутрисемейных обязанностей и затрат? Дискуссия среди ведущих исследователей продолжается, однако можно установить наличие неоспоримых трендов, характеризующих процесс деинституционализации брака, отмечается переход к «договорному» браку (companionate marriage) от институционализированного брака (institutional marriage), где последний все больше отличается символической ценностью (в том числе как вебленовского эффекта), нежели практической. В этой связи достаточно сложно однозначно определить социальную функцию брака и регламентировать ее в институциональных рамках. Это утверждение оголяет существенный вызов социальной политике поддержки брака и деторождения в развитых странах. В Российской Федерации вынесены на всенародное голосование конституционные поправки, предполагающие, в том числе, законодательное определение брака по аналогии с американской директивой DOMA 1996 г. В статье предлагается описание этого процесса с точки зрения процесса институционных изменений.


Ключевые слова: деинституционализация брака; конверсия институтов; институциональные изменения; уровень брачности, сожительство

Список литературы:
  • Капогузов Е. А., Чупин Р. И., Харламова М. С. (2019). Институциональные арены брачных игр // Journal of Institutional Studies, 11(4), 26–39.
  • Михеева А. Р. (2012). Человек в сфере частной жизни: векторы трансформации семейных отношений. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН.
  • Beckert, J. (2010). Institutional isomorphism revisited: Convergence and divergence in institutional change // Sociological theory, 28(2), 150–166.
  • Bellou, A. (2015). The impact of Internet diffusion on marriage rates: evidence from the broadband market // Journal of Population Economics, 28(2), 265–297.
  • Brewster, K. L., Rindfuss, R. R. (2000). Fertility and women’s employment in industrialized nations // Annual review of sociology, 26(1), 271–296.
  • Brown, S. L. (2004). Family structure and child well‐being: The significance of parental cohabitation // Journal of Marriage and Family, 66(2), 351–367.
  • Brown, S. L. (2010). Marriage and child well-being: Research and policy perspectives // Journal of Marriage and Family, 72(5), 1059–1077.
  • Bumpass, L. L., Raley, R. K. (1995). Redefining single-parent families: Cohabitation and changing family reality // Demography, 32(1), 97–109.
  • Bumpass, L. L., Sweet, J. A. (1989). National estimates of cohabitation // Demography, 26(4), 615–625.
  • Burgess, E. W. (1939). Predictive factors in the success or failure of marriage // Living, 1(1), 1–3.
  • Cherlin, A. J. (2004). The deinstitutionalization of American marriage // Journal of marriage and family, 66(4), 848–861.
  • Cherlin, A. J. (2020). Degrees of change: An assessment of the deinstitutionalization of marriage thesis // Journal of Marriage and Family, 82(1), 62–80.
  • Crawford, S. E., Ostrom, E. (1995). A grammar of institutions // American political science review, 89(3), 582–600.
  • DiMaggio, P. J., Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and col- lective rationality in organizational fields // American Sociological Review, 48(2), 147–160.
  • Farrington, D. P. (2011). Families and crime. Crime and public policy, 130–157.
  • Goldin, C., Katz, L. F. (2002). The power of the pill: Oral contraceptives and women’s career and marriage decisions // Journal of Political Economy, 110(4), 730–770.
  • Goldscheider, F. K., Kaufman, G. (1996). Fertility and commitment: Bringing men back in // Population and Development Review, 22, 87–99.
  • Grossbard-Shechtman, S. (1993). On the Economics of Marriage: A Theory of Marriage. Labor, and Divorce, Boulder: Westview Press.
  • Hao, L., Astone, N. M., Cherlin, A. J. (2007). Effects of child support and welfare policies on nonmarital teenage childbearing and motherhood // Population Research and Policy Review, 26(3), 235–257.
  • Hequembourg, A. (2004). Unscripted motherhood: Lesbian mothers negotiating incompletely institutionalized family relationships // Journal of Social and Personal Relationships, 21(6), 739–762.
  • Kelly Raley, R., Wildsmith, E. (2004). Cohabitation and children’s family instability // Journal of Marriage and Family, 66(1), 210–219.
  • Kennedy, S., Fitch, C. A. (2012). Measuring cohabitation and family structure in the United States: Assessing the impact of new data from the Current Population Survey // Demography, 49(4), 1479–1498.
  • Knapp, S. J., Wurm, G. (2019). Theorizing family change: A review and reconceptualization // Journal of Family Theory & Review, 11(2), 212–229.
  • Lauer, S., Yodanis, C. (2010). The deinstitutionalization of marriage revisited: A new institutional approach to marriage // Journal of Family Theory & Review, 2(1), 58–72.
  • Mahoney, J., Thelen, K. (2010). A theory of gradual institutional change // Explaining institutional change: Ambiguity, agency, and power, 1, 1–37.
  • Mathews, T. J., Hamilton, B. E. (2002). Mean age of mother, 1970–2000 // National vital statistics reports, 51(1), 1–14.
  • McLanahan, S. (2004). Diverging destinies: How children are faring under the second demographic transition // Demography, 41(4), 607–627.
  • Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2071 (2015).
  • Pollak, R. A. (1985). A Transactional Cost Approach to Families and Households // Journal of Economic Literature, 23 (2), 581–605.
  • Popenoe, D. (2009). Cohabitation, marriage, and child wellbeing: A cross-national perspective // Society, 46(5), 429–436.
  • Porter, J. R. (2012). A Simplified Indicator of Social Well-Being in the United States: Examining the Ecological Impact of Family Formation within a County Level Framework // Social indicators research, 108(3), 421–440.
  • Qian, Z., Lichter, D. T. (2011). Changing patterns of interracial marriage in a multiracial society // Journal of Marriage and Family, 73(5), 1065–1084.
  • Ruskay-Kidd, S. (1997). The defense of marriage act and the overextension of congressional authority // Columbia Law Review, 48(2), 1435–1482.
  • Schoen, R., Cheng, Y. H. A. (2006). Partner choice and the differential retreat from marriage // Journal of Marriage and Family, 68(1), 1–10.
  • Schwede, L. (2003). Complex households and relationships in the decennial census and in ethno- graphic studies of six race/ethnic groups Census 2000 Testing and Experimentation Program. Retrieved from https://www.census.gov/pred/ www/rpts/Complex Households Final Report.pdf
  • Scott, W. R. (2013). Institutions and organizations: Ideas, interests, and identities. Sage publications.
  • South, S. J., Tolnay, S. (2019). The changing American family: Sociological and demographic perspectives. Routledge.
  • Stacey, J. (1993). Good riddance to “the family”: A response to David Popenoe // Journal of Marriage and Family, 55(3), 545–547.
  • Thornton, P. H., Ocasio, W., Lounsbury, M. (2012). The institutional logics perspective: A new approach to culture, structure, and process. Oxford, England: Oxford University Press.
  • Waite, L. J. (1995). Does marriage matter? // Demography, 32(4), 483–507.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297