г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Влияние институциональных изменений на вертикальные взаимодействия в сфере торговли

Влияние институциональных изменений на вертикальные взаимодействия в сфере торговли

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 9 (номер 4),

В 2009 г. впервые был принят Федеральный закон № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – № 381-ФЗ «О торговле»), призванный обеспечить защиту поставщиков. Необходимость подобных мер обусловлена, в частности, тем, что поставщики обладают существенно меньшей силой в торге по сравнению с крупными розничными сетями (причем слабость позиций во внутреннем торге объясняется сложностью переключения на альтернативных покупателей, т.е. позициями поставщика во внешнем торге (Дзагурова и Агамирова, 2014)). Непосредственно сам процесс принятия закона и дальнейшего его использования сопровождался обсуждениями среди экономистов, которые критически относились к возможным результатам применения № 381-ФЗ «О торговле» для бизнеса (Авдашева, 2012; Радаев, 2009, 2010, 2011a, 2011b, 2011c, 2012; Новиков, 2009). В 2016 г. в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения. В данной статье проводится анализ регулятивного влияния этих изменений на участников вертикального взаимодействия. В частности, новый закон ограничивает премии, которые поставщики перечисляют в пользу сетей за продажу определенных объемов товаров и различные услуги, с 10 до 5%. Теперь в вознаграждение входят услуги по продвижению товара, логистика, услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров. Кроме того, были внесены изменения, предполагающие сокращение допустимой отсрочки платежа. Тем не менее прозрачность требований, предъявляемых к розничными сетям, в действительности оборачивается серьезными проблемами именно для мелких поставщиков, чьи права и должны были быть защищены в первую очередь. Поскольку взаимоотношения торговых сетей и поставщиков зачастую сопровождаются заключением вертикальных ограничивающих соглашений, то отсутствие в законодательных нормах их перечня или классификации, позволяющей учесть мотивы сторон взаимодействия, во многом является причиной применения запретительных мер со стороны регулятора.


Ключевые слова: антитраст; торговая сеть; поставщик; вертикальные ограничивающие соглашения; специфические инвестиции; неблагоприятный отбор; №273-ФЗ; №381-ФЗ

Список литературы:
  • Авдашева С. Б. (2012). О промежуточных итогах применения Закона о торговле // Бюллетень конкурентной политики, № 5.
  • Агамирова М. Е. (2015). Европейская методика по оценке правомерности вертикальных ограничивающих соглашений методом «взвешенного подхода» в контексте осуждения характера специфических инвестиций // Журнал институциональных исследований, Т. 7, № 3, с. 64–75.
  • Агамирова М. Е. (2016). Сравнительный анализ правовых норм регулирования вертикальных ограничивающих соглашений // Журнал институциональных исследований, Т. 8, № 4, с. 40–52.
  • Агамирова М. Е. и Дзагурова Н. Б. (2014). Подходы к классификации вертикальных ограничивающих соглашений // Современная конкуренция, № 6(48), с. 20–30.
  • Агамирова М. Е. и Дзагурова Н. Б. (2016). Правомерность вертикальных ограничивающих соглашений с позиции «взвешенного подхода» и характер специфических инвестиций // Экономическая политика, Т. 11, № 6, с. 122–137.
  • Дзагурова Н. Б. и Агамирова М. Е. (2014). Критерии разграничения эгоистических и кооперативных специфических инвестиций // Журнал институциональных исследований, Т. 6, № 4, с.65–76.
  • Новиков В. В. (2009). Qui Prodest? (непредвиденные последствия реализации проекта закона о торговле) // Экономическая политика, № 4, с. 190–199.
  • Радаев В. В. (2009). Рыночная власть и рыночный обмен: отношения розничных сетей с поставщиками // Российский журнал менеджмента, № 7(2), с. 330.
  • Радаев В. В., Котельникова З. В. и Маркин М. Е. (2009). Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия (Закон о торговле в зеркале исследований) / Аналитика ЛЭСИ, Вып. 4. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ.
  • Радаев В. В. (2010). Администрирование рыночных правил (как разрабатывался Федеральный закон о торговле) // Вопросы государственного и муниципального управления, № 3, с. 535.
  • Радаев В. В. (2011a). Кому принадлежит власть на потребительских рынках: отношения розничных сетей и поставщиков в современной России. М.: НИУ ВШЭ, 384 c.
  • Радаев В. (2011b). Как обосновать введение новых правил обмена на рынках // Вопросы экономики, № 3, с. 104–123.
  • Радаев В. В. (2011c). Возвращение государства к регулированию внутренней торговли в России: анализ процесса разработки, обсуждения и первых последствий принятия Федерального закона о торговле // Государственное регулирование деятельности торговых сетей: основы и противоречия / Аналитика ЛЭСИ, Вып. 8. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, с. 8–71.
  • Радаев В. В. (2012а). Кто выиграл от принятия Закона о торговле? // Вопросы государственного и муниципального управления, № 2, с. 33–59.
  • Радаев В. В. (2012b). Что изменил Закон о торговле: количественный анализ // Экономическая политика, № 1, с. 118–140.
  • Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics, 84, 488–500.
  • Bain, J. S. (1972). Essays on Price Theory and Industrial Organization. Boston: Little, Brown and Company.
  • Bain, J. S. (1968). Industrial Organisation. Second Edition. New York: Wiley.
  • Mason, E. S. (1949). The Current Status of the Monopoly Problem in the United States // Harvard Law Review, 62(8), 1265–1285.
  • Dobson, P. W. (2005). Exploiting buyer power: lessons from the British grocery trade // Antitrust Law Journal, 2, 529–562.
  • Dobson, P. W. (2008). Buyer-Driven Vertical Restraints. in Report: The pros and cons of vertical restraints, pp. 102–134.
  • Hovenkamp, H. (2010) Harvard, Chicago, and Transaction Cost Economics in Antitrust Analysis // Antitrust Bulletin, 55(3), 613–662.
  • Klein, B. (2009). Competitive Resale Price Maintenance in the Absence of FreeRiding // Antitrust Law Journal, 76(2), 431–481.
  • Mann, H. M. (1966). Seller Concentration, Barriers to Entry, and Rates to Return in Thirty Industries, 1950–1960 // Review of Economics and Statistics, 48, 296–307.
  • Mathewson, F. and Winter, R. (1987). The Competitive Effects of Vertical Agreements: Comment // American Economic Review, 77, 1057–1062.
  • Mathewson, F. and Winter, R. (1998). The Law and Economics of Resale Price Maintenance // Review of Industrial Organization, 13, 57–84.
  • Posner, R. A. (1979). The Chicago School of Antitrust // University of Pennsylvania Law Review, 925–948.
  • Posner, R. A. (1977). The Rule of Reason and the Economic Approach: Reflections on the Sylvania Decision // University of Chicago Law Review, 45(1), 1–20.
  • Posner, R. (1999). The Problematics of Moral and Legal Theory. Cambridge: Harvard UP, pp. 1–311.
  • Telser, L. (1960). Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // Journal of Law and Economics, 3. 86–105.
  • Silcock, T. (1938). Some Problems of Price Maintenance // Economic Journal, 48, 42–51.
  • Spengler, J. (1950). Vertical Integration and Antitrust Policy // Journal of Political Economy, 53, 347–352.
  • Williamson, O. (1981). The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach // The American Journal of Sociology, 87(3), 548–577.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297