г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Институциональная теория М. Олсона: «Принцип расширения»

Институциональная теория М. Олсона: «Принцип расширения»

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 9 (номер 2),

Исследуются основные положения теории поведения групп с особыми интересами М. Олсона, обнаруживающие «логику коллективных действий» с позиций применения «принципа расширения» Дж. Коммонса, позволяющего дать некоторые уточнения в содержание положений этой теории при условии, что изменяется критерий (правило), согласно которому ведут агенты в группе, сопоставляя индивидуальную и коллективную (для группы) выгоду. Если в виде целевой функции избрать превосходство индивидуальной над коллективной выгодой, то для точки максимума такого критерия относительное изменение отношения индивидуальной выгоды к общим издержкам будет равно разнице относительного изменения средней ценности единицы производимого общественного блага и удельных издержек на единицу этого блага. Стремление к наибольшей индивидуальной выгоде может ухудшать благосостояние экономической системы, что видно в рамках «дилеммы заключенного». Вместе с тем рост группы не всегда приводит к снижению эффективности, которая зависит от вводимого критерия. Иными словами, оценка ситуации в экономике определяется «институциональной функцией» экономической науки, дающей критерий для осуществления вердикта. «Принцип расширения» полезен при трактовке экономической политики, особенно в аспекте модификации принципа «целей и инструментов». Однако имеется ограничение на использование этого принципа, связанного с «эффектом кобры» и «ловушкой ожиданий». Кроме того, налицо конфликт «принципа презумпции теории», согласно которому сила экономической теории определяется решением большего числа задач меньшими инструментами, и «принципа расширения», требующего расширения возможностей и концентрации власти. Это применительно к экономической политике означает подбор инструментов из широкого набора мер воздействий с обоснованием их действенности (эффективности), обращенной не только непосредственно к параметрам влияния, но и к более широким характеристикам экономической системы.


Ключевые слова: институциональная теория; «общественное благо»; группы с особыми интересами; модель М. Олсона; «принцип расширения»; экономическая политика; благосостояние

Список литературы:
  • Бренан Дж. и Бьюкенен Дж. (2005). Причина правил. Конституционная политическая экономия. CПб.: Экономическая школа, 272 с.
  • Вольчик В. В. (2014). Институциональные изменения, коллективные действия и социальные ценности // Научные труды Донецкого национального технического университета, № 1, с. 80–89. Серия: Экономическая.
  • Грейф А. (2013). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ.
  • Ерзнякян Б. А. (2014). Когнитивные аспекты институционального развития общественных системы // Terra Economicus, т. 12, № 1, с. 53–72.
  • Ерзнкян Б. А. (2017). Институциональное усиление: три типа отношений // Журнал институциональных исследований, vol. 9, № 1, с. 27–38.
  • Коммонс Дж. (2011). Правовые основания капитализма. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 416 с.
  • Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 256 с.
  • Нуреев Р. М. (2010). Очерки по истории институционализма. Ростов н/Д.: Изд-во «Содействие – XXI век»: Гуманитарные перспективы, 415 с.
  • Олсон М. (1995). Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 174 с.
  • Олсон М. (2013). Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. М.: Новое издательство, 324 с.
  • Олсон М. (2012). Власть и процветание. М.: Новое издательство, 212 с.
  • Сухарев О. С. (2014, 2015). Экономический рост, институты и технологий. М.: Финансы и статистика, 464 с.
  • Сухарев О. С. (2016). Институты, поведение агентов и эффективность // Журнал институциональных исследований, т. 8, № 1, с. 54–71.
  • Сухарев О. С. (2017). Эволюционная экономическая теория институтов и технологи. М.: Ленанд, 144 с.
  • Ходжсон Дж. (2003). Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 464 с.
  • Akerlof George A. and Shiller Robert J. (2009). Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism. Princeton University Press, 248 p.
  • Aoki M. (2001). Towards a Comparative Institutional Analysis. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Anand S. and Ravallion M. (1993). Human Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Pubblic Services // Journal of Economics Perspective, no. 7, pp. 133–150.
  • Anauati M., Feld B., Galiani S. and Torrens G. (2016). Collective action: Experimental evidence // Games and Economic Behavior, vol. 99, р. 36–55.
  • Arthur W. B. (2016). Increasing Returns and the New World of Business // Harvard Business Review, vol. 74, no. 4, july–aug., pp. 100–109.
  • Cheikbossian G. (2012). The collective action problem: Within-group cooperation and between-group competition in a repeated rent-seeking game // Games and Economic Behavior, vol. 74, issue 1, pp. 68–82.
  • Coase R. (1994). Essays on Economics and Economists. University of Chicago Press, 232 p.
  • Jennings C. (2015). Collective choice and individual action: Education policy and social mobility in England // European Journal of Political Economy, vol. 40, pp. 288–297.
  • Economo E., Lu Hong L. and Page S. (2016). Social structure, endogenous diversity, and collective accuracy // Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 125, may, pp. 212–231.
  • Marshall G.R. (2013). Transaction costs, collective action and adaptation in managing complex social–ecological systems // Ecological Economics, vol. 88, pp. 185–194.
  • Muradian R. and Cardenas J. (2015). From market failures to collective action dilemmas: Reframing environmental governance challenges in Latin America and beyond // Ecological Economics, vol. 120, pp. 358–365.
  • North D. (1994). Economic Performance through Time // American Economic Review, no. 84(3), pp. 359–368.
  • North D., Alston L. and Eggertsson T. (1996). Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge University Press, 376 p.
  • North D. (2008). Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press; Reissue edition, 292 p.
  • Olson М. (1971). The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Garvard University Press, Cambridge, Massachusets and London, England, 186 p.
  • Ostrom E. (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton University Press, 376 p.
  • Pradhan D. and Ranjan R. (2016). Achieving Sustainability and Development through Collective Action? An Empirical Analysis of the Impact of the Bore Pool Sharing Program on Farm Incomes and Crop Choices // World Development, vol. 88, december, pp. 152–174.
  • Richter R. (2015). Essays on New Institutional Economics. Springer Cham Heidelberg New York, Dordrecht London, 205 p.
  • Shadmehr M. (2015). Simple decision rules in small groups: Collegial rule vs. rotational rule // Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 113, pp. 51–63.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297