г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Личная свобода и общественное благосостояние

Личная свобода и общественное благосостояние

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 8 (номер 2),

Категория свободы относится в первую очередь к философским или юридическим понятиям. Но на самом деле свобода является детерминантом, напрямую влияющим на благосостояние населения. И в этом, экономическом, контексте она включает в себя реализацию индивидами возможностей принятия решений и действий в соответствии с личными интересами и предпочтениями.
 
В статье предпринимается попытка критического анализа существующих концепций свободы. Понятие свободы означает, что человек свободен от каких-либо ограничений («негативная свобода»), свободен действовать («позитивная свобода») и в состоянии сделать свой собственный выбор («психологическая свобода»). На практике эти идеи неотделимы друг от друга. Анализ индивидуальной свободы предполагает рассмотрение человека как рационального, автономного субъекта. Альтернативой данному понятию служит понятие социальной свободы, предполагающей свободу отношений между людьми. Целью исследования является не измерение степени свободы в обществе, а анализ взаимной детерминации уровня общественного благосостояния и свободы индивидов.
 
Гарантом равенства прав и свобод является государство, и главное здесь для него – не превратиться в «государство-няньку» с чрезмерным акцентом на патерналистскую функцию. Патернализм в этой связи рассматривается в статье как вмешательство в индивидуальную свободу. Однако он служит благой цели – помощи индивидам – и может быть оправдан, если способствует увеличению возможностей человека в осуществлении рационального выбора или по другим моральным причинам.


Ключевые слова: общественное благосостояние; свобода; рациональный выбор; предпочтения; патернализм.

Список литературы:
  •  Аверкиева Е. С. (2014). Теоретико-методологические аспекты исследования общественного благосостояния // Вопросы регулирования экономики (Journal of Economic Regulation), Т. 5, № 4, с. 44-61.
  • Артемов В. М. (2015). Приоритет нравственно-философского измерения свободы в трудах М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина // Вопросы философии, № 12, с. 113-123.
  • Берлин И. (2001). Философия свободы. Европа. М.: Издательство «Новое литературное обозрение», 448 с.
  • Милль Дж. С. (2000). О свободе. В кн.: О Свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половины ХХ века). / Пер. с англ. А. Н. Неведомского. М.: Прогресс-Традиция, с. 288–392. [Mill J. S. (1859[1962]). On Liberty. In: M. Warnock (ed.) Utilitarianism. Glasgow: Collins].
  • Мухарлямов В. В. (2007). Вечный спор между негативным и позитивным пониманием свободы // Альманах современной науки и образования, № 2 (2), с. 191-195.
  • Новейший философский словарь (2012). / Сост. и гл. науч. ред. А. А. Грицанов. Минск: Интерпрессервис: Кн. Дом, 1279 с.
  • Нозик Р. (2008). Анархия, государство и утопия. / Пер. с англ. Б. Пинскера; под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева (Серия «Политическая наука»). М.: ИРИСЭН, 424 с. [Nozick R. (1974). Anarchy, state and utopia. Oxford: Blackwell].
  • Рубинштейн А. Я. (2015). Институциональная эволюция патернализма. М.: Институт экономики РАН, 68 с.
  • Тамбовцев В. Л. (2015). Социальная политика: нерешенная задача научного обоснования // Общественные науки и современность, № 6, с. 5-13.
  • Философский словарь (2001). Под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика.
  • Чигвинцева Е. С. (2011). Общественное благосостояние в контексте нового качества социоэкономических отношений // Terra Economicus, Т. 9, № 3-2, с. 23-26.
  • Berlin I. (1969). Four essays on liberty. Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin G. (1979). Paternalism. In: Laslett P. and Fishkin J. (eds.). Philosophy, politics and society, 5th series. Oxford: Blackwell.
  • Dworkin G. (1981). Paternalism and welfare. In: Brown P. G. et al. (eds.), Income support: conceptual and policy issues. Rowman and Littlefield, Totowa N.J.
  • Feinberg J. (1973). Social philosophy. Prentice Hall, Englewood Cliffs N.J.
  • Friedman M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.
  • Friedman M. and Friedman R. (1981). Free to choose. Harmondsworth: Penguin.
  • Hill J. L. (2004). The five faces of freedom in American political and constitutional thought // 45 BCL Rev., рр. 499-594.
  • MacCallum G. (1967). Negative and positive freedom // Philosophical Review, no. 76, pp. 312-334.
  • Marshall T. H. (1981). The right to welfare. London: Heinemann.
  • Plant R., Lesser H. and Taylor-Gooby P. (1980). Political philosophy and social welfare. London: Routledge and Kegan Paul.
  • Seldon A. (1977). Charge! London: Temple Smith.
  • Sen A. (1989). Development as Capability Expansion // Journal of Development Planning, no. 19.
  • Spicker P. (1985). Why freedom implies equality // Journal of Applied Philosophy, no. 2(2), pp. 205-216.
  • Spicker P. (2013). Principles of social welfare an introduction to thinking about the welfare state. London: Tavistock, 103 p.
  • Tawney R. H. (1931[1964]). Equality. London: Unwin.
  • Thaler R. H. and Sunstein C. R. (2008). Nudge, Improving Decisions on Health, Wealth and Happiness. New Haven: Yale Univ. Press.
  • Wilding P. and George V. (1975). Social values and social policy // Journal of Social Policy, no. 4(4), pp. 373-390.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297